من فكرة إلى مشكلة مؤيَّدة بالوقائع

تموت معظم الأفكار لأن أصحابها عملوا طويلاً على مشكلة لم يتأكدوا يوماً من وجودها، ولا تموت لأنهم لم يعملوا. والتشجيع الذي يسمعونه في الطريق يزيد الحال سوءاً، لأنه يبدو تقدّماً، وما هو بتقدّم.

ولن يؤكد لك هذا المسار أن مشروعك سينجح. ما يوصلك إليه أصغر من ذلك وأنفع، وصف مشكلة تستطيع أن تدافع عنه أمام نفسك، وقائمة صريحة بما لم تتأكد منه بعد.

لماذا هذا الترتيب؟

المحطات الأربع حلقات متتابعة، وليست موضوعات متجاورة، فكل محطة تُنتج المادة التي تحتاجها المحطة التي بعدها.

تبدأ بتحديد ما الذي يُعدّ دليلاً، لأن من لا يحسم ذلك أولاً يجمع انطباعات ثم يسمّيها بحثاً. ثم تتعلم كيف تستخرج هذا الدليل من محادثة حقيقية، ثم ترتّب ما جمعته وتفصل الواقعة عن تفسيرك لها. وعندها فقط تحكم.

ولو قلبت الترتيب، لوجدت نفسك تحكم على مادة لم تفحصها، أو تجري محادثات لا تعرف ما تريده منها.

ما لا يغطّيه

ينتهي المسار عند المشكلة، ولا يبلغ الحل. فهو لا يخبرك أي افتراض تختبره أولاً حين تتعدد المجهولات، ولا كيف تصمّم اختباراً صغيراً بإشارة قرار، ولا كيف تقيس ما يقدّمه العميل بعد أن يرى حلّاً معروضاً عليه.

وإن أردت أن تتابع بعد وصف المشكلة، فانتقل إلى مسار من الفكرة إلى مشروع قابل للاختبار. يضع ذلك المسار ما أنجزته هنا في تسلسل أوسع، ثم يساعدك على أن تختار افتراضاً يستحق الفحص وتصمّم له اختباراً صغيراً. وهو ينتهي عند اختبار له إشارة قرار، ولا يثبت أن المشروع سينجح، ولا أن هناك طلباً على الحل المعروض.